Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje S. S. pripažintas kaltu dėl žmonių terorizavimo, grasinant padaryti pavojingą jų sveikatai ir turtui veiką bei sistemingai bauginant naudojant psichinę prievartą. Jam paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taip pat mažametei iš S. S. priteista 700 eurų neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas nustatė, kad konfliktas tarp kaimynų kilo po to, kai nukentėjusioji papriekaištavo S. S. dėl naktį garsiai leidžiamos muzikos. Nepaisydamas pastabų, vyras toliau trikdė ramybę garsiai leisdamas muziką, o ryte, priėjęs prie nukentėjusiosios, pakėlė kumštį prie jos veido ir grasino suduoti. Taip pat grasino padegti jos ir sutuoktinio automobilius. Praėjus pusantros savaitės, S. S. stovėdamas savo buto balkone ir rankose laikydamas du iešmus, grasino lauke buvusioms nukentėjusiajai ir jos mažametei dukrai pradurti sėdmenis, dėl ko nukentėjusioji iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnams išvykus, vyras prožektoriumi švietė į nukentėjusių buto langus. Dar po kelių dienų, vyras, mosuodamas pagaliu, grasino sumušti nukentėjusįjį. Vėliau, būdamas savo namų balkone, gąsdino nukentėjusįjį, išvadino jį necenzūriniais žodžiais, o vakare automobilių stovėjimo aikštelėje pradūrė tris nukentėjusiojo automobilio padangas. Tą patį vakarą, girdint pašaliniams asmenims, jis reikalavo nukentėjusiosios atsiimti pareiškimą, grasino padegti jų namus, sutrikdyti jos bei jos šeimos narių sveikatą.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę prisipažino iš dalies. Jis paaiškino, kad jam likusi nuoskauda dėl prieš kelis metus buvusio konflikto su nukentėjusiąją, kai ši jį išvadino necenzūriniais žodžiais. Mirus mamai jis prastai jautėsi, todėl apie dvi savaites vartojo alkoholinius gėrimus. Jis neigė pakėlęs kumštį prieš nukentėjusiąją, tačiau pripažino, kad buvo prie jos privažiavęs dviračiu ir žodžiu pagrasinęs padegti automobilį, jei ši toliau esą elgsis. Taip jis pasielgė dėl to, kad buvo pagiringas, tačiau nieko neplanavo daryti. Taip pat pripažino grasinęs nukentėjusiesiems iešmais pradurti sėdmenis. Pasak kaltinamojo, su žibintuvėliu jis švietė dėl to, kad nukentėjusioji, grįžusi su draugėmis, juokėsi, per langą rodė jam nepadorius gestus. Kitą rytą, jis, pasiėmęs kirvakotį, išėjęs į lauką, pagrasino kaimynės sutuoktiniui, o po kelių dienų vėl jam grasino. S. S. neigė pradūręs automobilio padangas, tačiau patvirtino, kad reikalaudavo kaimynės atsiimti pareiškimą ir būdamas neblaivus grasino padegti namus. Savo elgesį kaltinamasis aiškino alkoholio vartojimo poveikiu.
Sutuoktiniai paaiškino, kad po įvykio, kai vyras užvažiavo dviračiu moteriai ant kojos bei, užsimojęs kumščiu, grasino suduoti, bijodami kaimyno, planuodavo baigti darbus panašiu laiku, kad galėtų kartu grįžti į namus. Pasak jų, S. S. naktimis nuolat vaikšto su lazda, ja tranko plyteles, šūkauja, šviečia su žibintuvėliu. Vieną rytą nukentėjusiajam įsėdant į automobilį, pamatė link jų einantį S. S., kuris rankoje laikė lazdą ir ja mojavo. Po kelių dienų rado pradurtas savo automobilio tris padangas. Toje vietoje rado svetimą telefoną, kurį padėjo ant automobilio stogo ir vėliau matė, kaip jį pasiėmė S. S. Dėl kaimyno elgesio, jie įsigijo dujų balionėlį savigynai, būdami darbe, neleidžia savo vaikams eiti į lauką. Dukra, girdėjusi S. S. grasinimus, jautriai į juos reaguodavo, bijodavo išeiti į lauką, miegoti naktimis, verkdavo, mamai išėjus į darbą, nuolat skambindavo, gyveno nuolatinėje baimėje.
Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažino S. S. kaltu. Teismas konstatavo, kad tokiais sistemingais veiksmais S. S. sukėlė nukentėjusiesiems nuolatinį nesaugumo jausmą, baimę dėl savo ir šeimos narių gyvybės, sveikatos bei turto ir taip padarė apysunkį nusikaltimą žmogaus sveikatai ir gyvybei. Teismas nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veiką padarė mažamečiui. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas įvertino tai, kad S. S. yra teistas užsienyje, baustas administracine tvarka, nusikalstamą veiką įvykdė trijų asmenų atžvilgiu, tarp – mažametės, o nusikalstami tęsėsi nuo 2025 m. liepos 16 d. iki 2025 m. liepos 30 d.
Teismas iš dalies tenkindamas mažametės motinos civilinį ieškinį, atsižvelgė į tai, kad mergaitė dėl susiklosčiusios situacijos patyrė dvasinius išgyvenimus ir gyveno nuolatinėje baimėje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.
Rasa Vekterienė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjo padėjėja